Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
4 février 2015 3 04 /02 /février /2015 13:37

Un article de Robert Amsterdam

Lien:

http://robertamsterdam.com/thailand-the-unconstitutional-monarchy/

 

Le Royaume-Uni (UK) est considéré comme l'une des monarchies constitutionnelles les plus éminentes de la planète. Cela ne se passe pas sans problèmes, mais sa longévité et sa stabilité sont basées sur la division absolue entre les personnes élues qui font les lois et le chef de l'Etat, le monarque, qui n'agit que comme responsable de les signer sur le livre de la loi.

Ce dispositif est relativement simple et bien résumé sur le site officiel de la monarchie britannique dans cette phrase; "La capacité de faire adopter des lois réside dans un Parlement élu, non pas du monarque."

Ceci est un principe très clair. La capacité de légiférer dans une monarchie constitutionnelle qui fonctionne ne réside pas avec l'armée ni avec de royalement nommé sénateurs ou d'un vaste réseau de collaborateurs du palais dans des partis politiques impopulaires, mais avec un Parlement élu.

Et, bien sûr, une monarchie constitutionnelle qui fonctionne n'a pas à exécuter elle-même, par l'intermédiaire de la terreur causée par des lois de censure effroyablement draconiennes ou des campagnes de haine qui se réfèrent aux critiques de la monarchie comme étant des "déchets humains" et dont les supporters appellent régulièrement à l'assassinat et à la torture desdites critiques .

Une autre façon ou de comprendre une monarchie constitutionnelle est aussi de la percevoir comme une "république couronnée". Ce terme a été employé pour la première fois lors du débat qui a eu lieu dans les années 1990 alors que l'Australie devrait [choisir par referendum si elle voulait] renoncer à la monarque britannique comme chef d'Etat et devenir une république (NDT: les Australiens ont finalement choisis en majorité de conserver la Reine Elisabeth comme chef de l'Etat).

Ce qui a été noté par le comité de recherche sur les changements constitutionnels que l'Australie devrait faire pour devenir une république était que peu de choses devraient effectivement changer.

"L'Australie est déjà un état dans lequel la souveraineté découle de ses habitants, et dans lequel tous les bureaux publics, sauf au sommet du système, sont occupés par des personnes dont découle l'autorité, directement ou indirectement, du peuple. Le seul élément du système australien de gouvernement qui n'est pas compatible avec une forme républicaine de gouvernement est la monarchie."

Inutile de dire que dans les faits, la Thaïlande est très loin d'être ce que la compréhension internationale accepte d'une "monarchie constitutionnelle".

Les facteurs les plus évidents qui minent la "constitutionnalité" sont, premièrement le rôle de l'armée, qui exerce le pouvoir au-delà de toute norme, cadre constitutionnel ou moral, et agit comme un "état profond" dont la seule souveraineté est acquise lors de sa capacité à organiser la violence, d'où ses nombreux coups d'Etat, et deuxièmement, de ce que l'universitaire britannique Duncan McCargo décrit comme la "monarchie de réseau".

Selon McCargo la "monarchie de réseau" peut être comprise comme étant "une forme de règle semi-monarchique" dirigée par "le roi thaïlandais et ses alliés", qui est "intrinsèquement intolérante, car elle préconise le recours à des "hommes bons", et la marginalisation des institutions ou des procédures politiques formelles." En outre, elle impliquait des interventions actives dans le processus politique de la part du roi thaïlandais et de ses mandataires.

Donc, qu'est-ce-qui empêche une participation active des Thaïlandais dans une discussion sur la façon dont les actions de la monarchie de réseau ou celle des coups d'Etat extra-juridique réussis de l'armée ont perturbé leur démocratie? La draconienne et épouvantable loi sur le crime de lèse-majesté de la Thaïlande.

Comme toute personne intéressée en Thaïlande vous le dira, le "crime de lèse-majesté" consiste à faire des déclarations "contre le monarque". Il est répertorié comme la loi numéro 112 dans le Code pénal de la Thaïlande et déclare que; "Quiconque diffame, insulte ou menace le roi, la reine, le prince héritier ou le régent, sera puni d'un emprisonnement de trois à quinze ans".

Contrairement à d'autres lois thaïlandaises, n'importe qui peut initier une enquête sur une violation de la loi de lèse-majesté et conduire aux punitions draconiennes qui s'y rattachent, avec des interprétations vagues, irrationnelles et cruelles appliquées dans ce cas par les tribunaux thaïlandais. Elle est devenue la terreur "légale", une arme de choix à la fois pour la forme contemporaine de la monarchie de réseau et la présente junte militaire thaïlandaise.

Des gens, comme le journaliste thaïlandais Somyot Prueksakasemsuk, ont été condamnés à des peines de prison pour la publication de références allégoriques et métaphorique sur la monarchie. Un homme âgé, Ampon Tangnoppakul, a été condamné à une peine de 20 années de prison pour l'envoi de messages SMS critiques envers la monarchie à un membre de Parti Démocrate de Thaïlande bien que le juge qui présidait le tribunal ait admit que la culpabilité de M. Tangnoppakul n'avait pas été entièrement prouvée.

Plus tard, M. Tangnoppakul est mort en prison dans des circonstances terribles et tragiques.

Plus récemment, le régime putschiste du général Prayuth a cherché à étendre la terreur de la lèse-majesté. Des critiques et des universitaires ont été contraints à l'exil et de multiples arrestations ont été faites sous les auspices de cette loi. Le cas le plus extrême [de cette terreur] a entraîné l'arrestation et l'emprisonnement de deux jeunes membres d'une troupe de théâtre qui avaient participé à l'élaboration d'une pièce de théâtre intitulée "La Fiancée du Loup" qui était réputée pour avoir proféré des métaphores et des allégories insultantes vis-à-vis de la monarchie.

Ces deux jeunes gens ont ensuite été contraints sous la contrainte à "avouer" leur crime et sont maintenant en attente de jugement. Il convient de souligner que ceux qui refusent "d'avouer" le crime de lèse-majesté se voient refuser la liberté sous caution et sont interné pendant des années dans la maison d'arrêt de Bangkok dans des conditions de surpeuplement et de saleté.

En conclusion de ce qui est clair, c'est que la Thaïlande est maintenant une dictature militaire. Une des indications les plus claires que la Thaïlande reste au-delà des normes internationalement acceptées de "constitutionnalité" est la continuation de la loi de lèse-majesté et de son application comme une forme de terreur dans le corps politique thaïlandais.

Tant que la loi 112 demeurera en Thaïlande, ce pays restera toujours en dessous de ce qu'il pourrait être.

Robert Amsterdam, ancien avocat de Thaksin, est aujourd'hui le conseiller pour les affaires internationales du mouvement "Seri Thai" (Free Thai), un mouvement de résistance thaïlandais contre la dictature.

Thaïlande: une monarchie inconstitutionnelle

Partager cet article

Repost 0
Published by liberez-somyot
commenter cet article

commentaires