Procès de Somyot: résumé de l'audition des témoins du Procureur le 24 avril 2012

Résumé de l'audition des témoins du Procureur le 24 avril 2012
Lien de la version originale en thaï de ce résumé: http://www.facebook.com/note.php?note_id=288132211273080

Le 24 avril 2012 à 8 heures 30: Avant l'audition des témoins, les avocats du leader du Groupe Démocratique du 24 Juin et ancien rédacteur en chef du magasine "Voice of Taksin" (La Voix de Taksin), M. Somyot Pruksakasemsuk, M. Karom Polpornklang et M. Suwit Thongnuan ont soumis une pétition à la Cour Criminelle, à transmettre à la Cour Constitutionnelle, qui demande d'examiner si l'article 112 du code pénal thaïlandais est compatible avec la Constitution Thaïlandaise de 2007 et avec la norme internationale ou non, parce qu'ils pensent que l'article 112 est semblable à la loi sur la diffamation de l'article 326 du code pénal thaïlandais, mais l'article 112 ne prévoit pas de dispense de la règle sur les actes répréhensibles (la règle qui empêche les gens d'être sanctionnés en dépit de commettre l'acte répréhensible). Cela signifie que les accusés ne sont pas autorisés à prouver qu'ils sont innocents et il réduit le principe des droits de l'Homme écrits dans la Constitution thaïlandaise.
9 heures 30: Somyot a été amené de la maison d'arrêt de Bangkok pour assister à l'audition des témoins du procureur de son procès. Dans la matinée, deux témoins ont été interrogés et deux autres témoins ont été interrogés dans l'après-midi. Il y avait environ 20 personnes assistant au procès, des Chemises rouges, les membres de la famille de Somyot, le représentant de la Campagne du Travail Thaïlandais, l'ancien dirigeant de l'UDD et professeur adjoint Jaran Ditapichai, des représentants de la Commission Nationale pour les droits de l'Homme de Thaïlande et des observateurs d'organisations internationales telles que le représentant de l'ambassade de Finlande, un maître de conférences de l'Université Mahidol, un maître de conférences de l'Université de Leeds (Royaume-Uni), des représentants de la Clean Cloth Campaign, le secrétaire général du Parti Travailliste du Pakistan, Faroog Tarig, un représentant de l'Alliance Socialiste d'Australie, Marrilayne Trésor et des représentants d'organisations des droits de l'Homme .
Le premier témoin est un artiste peintre qui possède une boutique temporaire près de Memorial Bridge. Celui-ci témoigne que, en 2010, un étudiant lui a montré les photos du General Prem Tinsulanonda et du Major General Chamlong Srimuang et l'a embauché pour dessiner les caricatures moqueuses de ces derniers. Le témoin a dessiné une caricature du général Prem portant un chapeau et des vêtements d'empereur de Chine. Quelques jours après que son dessin soit terminé, le même étudiant lui a donné une édition du magasine "Voice of Taksin" (La Voix de Taksin) avec sa caricature en première page. Il a accepté le magazine, mais n'a pas lu le contenu - la seule chose qu'il savait était que cette revue publiait des articles politiques. Lors du mois suivant (le témoin ne peut pas se souvenir exactement de quel mois il s’agissait), des officiels de l'autorité sont venus le voir et l'ont informé qu'il devait aller voir des responsables du département gouvernemental situé à Chaengwattana Road (le témoin se rappela plus tard que l'autorité en question était le DSI). Un agent du DSI lui a demandé s'il connaissait le propriétaire de la revue et lui a également demandé de lire les articles publiés dans deux éditions de ce magazine. Ces articles n'étaient pas publiés dans la même édition que celle que lui avait donnée l'étudiant. Il ne comprenait pas le contenu ou ne pouvait pas se rappeler de qui il s'agissait. Tout ce qu'il savait était que les articles parlaient de l'histoire d'avant. Le témoin a déclaré à l'avocat du défendeur que les agents du DSI lui ont également demandé comment il se sentait à propos de ces articles après les avoir lus. Le témoin a dit aux policiers qu'il ne comprenait pas ce que ces articles essayaient de souligner, tout ce qu'il savait, c'est qu'ils parlaient seulement de l'histoire d'avant. Le témoin a également affirmé qu'il n'était pas intéressé du tout par la politique et n'avait pas une grande connaissance de l'histoire, qu'il aimait et vénérait grandement le Roi et que le Roi était l'inspiration pour son travail.
Le deuxième témoin est un ancien travailleur du magasine "Voice of Taksin" (La Voix de Taksin) et gère maintenant des entreprises du tourisme avec sa mère, M. Tanatip Chumkasian. Tanatip a témoigné qu'il avait travaillé pour Somyot en tant que photographe et qu'il était chargé de prendre des photos des manifestations de l'UDD. Il a quitté cet emploi après quatre mois parce qu'il voulait terminer son diplôme de baccalauréat. Le témoin déclare qu'il ne connaissait pas Somyot avant de travailler pour la revue "Voice of Taksin". Il avait obtenu ce poste parce que sa mère qui était partenaire du magazine "Voice of Taksin" lui avait dit que la revue avait besoin d'un photographe. Il a ensuite postulé pour cet emploi et il l'a obtenu. Le témoin répond à la question de l'avocat défendeur qu'il savait que Somyot était l'un des contributeurs de ce magazine, mais qu'il avait l'habitude de signer ses articles de son vrai nom et n'avait jamais utilisé de pseudonyme. Lorsqu'on lui a demandé s'il avait lu ces deux articles ou non, le témoin a répondu oui. Les agents du DSI lui avait apporté ces articles et demandé de les lire, mais qu'il ne comprenait pas en quoi le contenu de ces articles étaient liés au monarque. La seule chose qu'il savait était que Jakrapob Penkae en était l'auteur. Lorsqu'on lui a demandé comment il savait que c'était Jakrapob Penkae, le témoin a répondu qu'il avait appris cette information par son collègue qui travaillait également pour ce magazine.
Le troisième témoin est le secrétaire permanent du Bureau du Premier Ministre, le Professeur Tongthong Chantrangsu. Le Professeur Tongthong a témoigné qu'il pensait que dans l'un des deux articles du magazine "Voice of Taksin", l'auteur voulait parler de l'histoire de la période critique de Thonburi et Rattanakosin et, après avoir comparé sa connaissance existante de l'histoire des chroniques de Thonburi écrits par le Docteur Bradleys, le témoin a estimé que le contenu de l'article était insultant le monarque. Le témoin a déclaré qu'il est incapable de dire clairement qui était la personne dans le deuxième article que l'auteur avait voulu diffamer ou mentionner sous le nom de "Luang Narueban" (Luang était le titre des fonctionnaires avant la révolution de 1932). Interrogés sur la nature de l'article 112 et de la peine à l'heure actuelle, le témoin a dit qu'un emprisonnement de 3 à 15 ans était trop sévère et disproportionné quant à la nature du crime.
Le quatrième témoin est le président du Réseau des Citoyens Volontaires pour Protéger la Monarchie, M. Boworn Yasintorn. Boworn a dit que, après avoir lu les deux articles du magazine "Voice of Taksin", il pensait que leur contenu insultait le monarque et qu'une partie du contenu était également considéré comme un message de menace au monarque. Il a ajouté que l'écrivain avait voulu comparer et relier le personnage appelé "Luang Narueban" avec le roi actuel.

Photo 1: M. Karom Polpornklang et M. Suwit Thongnuan, les avocats de Somyot

Photo 2: Le Professeur Jaran Ditapichai, conseiller de la Commission des Affaires Etrangères et M. Faroog Tarig du Parti Travailliste du Pakistan